Militares en la política

Un militar está sujeto al Codigo de Justicia Militar desde que ingresa en las Fuerzas Armadas hasta que pasa a la situación de "retirado".
La situación de "retirado" viene a ser el equivalente a la jubilación en la vida civil, la situación de "reserva" podría equipararse a una "pre-jubilación".
En un ciudadano que no haya elegido servir a España en los Ejércitos, la transición de un estado a otro es un hecho puramente económico... en un militar de carrera tiene un condicionante legal.
Si un militar en situación de actividad desea formar parte de la lista electoral de un partido político, debe antes renunciar a su condición de militar, porque la situación de actividad en las Fuerzas Armadas y la militancia política están expresamente prohibidas por la legislación vigente.
Esta prohibición se mantiene en los militares de carrera entre los 58 y los 65 años.
A día de hoy, estas edades marcan los momentos en que el militar puede solicitar su "pase a la reserva" (siempre que tenga unos años de servicio cumplidos) y su pase a la situacion de "retirado", momento en que la ley le libera de todas las restricciónes derivadas de su condición de militar.
Dicho de otro modo, un militar que esté por encima de los 65 años y en situacion de "retiro" es - simplemente - un jubilado más.
Cuando el que habia sido Jefe del Estado Mayor de la Defensa (la punta de la pirámide militar) fichó por Podemos en las elecciones del año 2015, sufrió una sanción administrativa por no haber esperado a que su solicitud de "pase a la situación de retirado" fuese publicada en el Boletín Ofical de Defensa... no se le sancionó por afiliarse a Podemos (como andan contando), se le sancionó por no esperar a estar oficialmente "retirado" cuando lo hizo.
Si a alguno le cabe la menor duda de que el Ministerio de Defensa es - con estas cosas - especialmente meticuloso, puede quedarse tranquilo, ya que los militares en España están sujetos a una monitorización constante que impide que se produzcan situaciones exóticas con estos temas.
La sociedad "civil" (por ponerle un nombre distinto al colectivo "militar") vive en la creencia de que un militar está obligado a mantener su neutralidad desde que adquiere la condición de soldado hasta que se muere... y eso no es así.
El militar es un ciudadano que durante un numero de años, diferente según sea tropa, suboficial u oficial, presta un servicio a España encuadrado en sus Fuerzas Armadas... finalizado ese periodo, retorna a su condición de ciudadano.
Las limitaciones en cuanto a "libertad de expresión", "asociacionismo" o "militancia política", caducan en el mismo momento en que - al pasar a "retirado" - los militares vuelven a regirse por el Código Penal (común a todos los españoles) en vez de por el Código Penal Militar.
Así que si un Teniente General solicita su pase a la condición de retirado, espera a la correspondiente resolución, y luego se afilia a Podemos, no sólo no está haciendo algo malo, sino que además, está ejerciendo un derecho que como ciudadano, le corresponde.
Otra cosa es que la gente "opine" que eso está mal... como dice el lema del perfíl de este blog (en frase de Groucho Marx) "Las opiniones son como las nalgas, todos tenemos un par de ellas".
Sucede, además, que todos los partidos políticos tienen o han tenido gente procedente del colectivo militar en sus filas.
Por ejemplo, el comandante Trillo (Federico) pertenece al PP, la comandante Cantero (Zaida) está afiliada al PSOE y el Teniente General Rodriguez (Julio) a Podemos, sin que eso levante revuelo alguno...  pero que el General Coll (Fulgencio) se haya incorporado a Vox - segun parece - es del todo inadmisible.
Tengo mi propia opinión acerca de que un soldado pase del colectivo militar al político, pero como la verdad está por encima de mis gustos personales, debo decir aquí que me parece una injusticia que se apliquen diferentes raseros a distintos ciudadanos en la materialización de iguales hechos.
Y da igual que los "incorporados a la politica" sean uno o doscientos... porque si el derecho se aplica a uno, debe aplicarse a los doscientos.
Creo que en España se comete la injusticia de contemplar al militar como un ente ajeno a la sociedad y se le somete a parámetros diferentes que al resto de los profesionales.
La neutralidad política es un bien deseable en todo servidor público, pero solo debe aplicarse al ejercicio de la profesión, porque si no, se esta privando al ciudadano de un derecho objetivo.
No debe penarse que el juez tenga ideología política, debe penarse que la haga patente en sus sentencias.
Lo demás son prejuicios y excusas de mal pagador.

Justicia, cobardía y ejemplaridad

Contemplo atónito el espectáculo incalificable que el jefe del ku klux klan catalán está dando con los lacitos amarillos y las pancartas en mi patria chica.
El braquicéfalo de Blanes (abogado al parecer) está en abierta rebeldía contra el Ordenamiento Jurídico que - por el cargo que desempeña - está obligado a respetar, cumplir y hacer cumplir.
Pública y notoriamente se pasa por el arco del triunfo cualquier resolución de cualquier tribunal que no dé apoyo a sus paranoias.
Siguiendo el paradigma "si la ley me dá la razón la obedezco... si me la quita, no", Torra y su banda de delincuentes abusan y retuercen la ley en su provecho hasta extremos nauseabundos.
Y eso es grave.
Pero es mucho mas grave aún tener un "Poder Ejecutivo" incapaz de cumplir con la obligación de embridar a estos matones de patio.
La ley actúa a la larga... pero para este tipo de comportamientos, nuestro sistema jurídico no es eficaz.
El ejercicio de justicia, para ser eficaz, debe presentar dos características: rapidez y ejemplaridad.
Y cuanto mas grave es el delito, mas rápida y ejemplar debe ser la justicia.
Sucede que la parte del león de todo juicio está en la prueba de los hechos... si yo doy sesenta puñaladas a un vecino mientras lo retransmiten por televisión, mi juicio se centrará en dirimir si en el momento de cometer el delito estaba yo (o no) en plenas facultades mentales, pero no se podra poner en entredicho que yo haya cometido el delito.
Lo normal en el caso expuesto es que - sin mediar mas trámite que el indispensable - se ordene mi ingreso en prisión a la espera de juicio.
Y si eso sucede así, produce dos beneficios... el primero atañe a la tranquilidad de los ciudadanos que ven como tras el asesinato soy retirado de la calle con rapidez, y el segundo es ese mensaje meridianamente claro que se transmite a todo aquel que sienta la tentación de abrirle sesenta ojales al pellejo de su vecino.
Luego nos sumergiremos en el proceloso y muy garantista proceso burocrático que supone cometer un delito... pero por lo pronto, el "status quo" habrá sido restaurado al momento correcto, es decir, al momento anterior a las sesenta puñaladas.
Si un militar, por ejemplo, es pillado cometiendo un delito, ¿Cuánto diría usted que tarda en ser sancionado?... ¿Cuánto tiempo cree que pasa desde el momento en que se tiene conocimiento del hecho hasta que es destituido?... le daré una pista, el adjetivo que se usa en estos casos es "fulminante".
Si un Juez es pillado con las manos en la masa de la prevaricación (que es el delito propio de los malos jueces) pierde la condición de juzgador a una velocidad notable.
Y todo esto que cuento sucede aunque ni el militar ni el juez hayan cometido el delito... basta con que haya "indicios" de que lo han cometido.
¿Porqué en España no se aplica esto a quienes de forma publica y notoria cometen delitos derivados de la desobediencia a los tribunales de justicia?
Yo se lo voy a explicar... aunque creo que usted ya lo sabe.
A mi juicio, la baja cualificación intelectual y moral de nuestra clase política, le impide asumir principios que en los paises de nuestro entorno son incuestionables.
Por otra parte, inevitablemente, tal y como sucede con otros colectivos, los políticos son extremadamente comprensivos con sus colegas... la tendencia es siempre a justificar al compañero y a blanquear sus faltas en un comportamiento que tiene nombre propio: el corporativismo.
Estas dos características se suman a la cobardía natural del político a la hora de enfrentarse a los chulos de la barraca... porque el político, como el resto de la gente, lo que no quiere es bregar con problemas que le puedan quitar sueño y, en el caso de los políticos, votantes, sueldo y privilegios.
Si la justicia es lenta y los políticos cobardes, la ejemplaridad es imposible.
Y de ello abusan los de siempre.
Lo que hizo Tejero en los ochenta no es muy diferente a lo que ha hecho en sede parlamentaria la banda del pelucón... la diferencia es que Tejero era Guardia Civil y los enjuiciados son "políticos".
Incomprensiblemente - cuando se trata de atentar contra la Constitución - los españoles no somos iguales ante la ley. No por la pena que se va a imponer (si Dios quiere un día de estos), sino por la rapidez y ejemplaridad del proceso.
Entre la Declaración Unilateral de Independencia y la aprobación por parte del Senado de la"aplicación" (por decir algo) del artículo 155, pasaron diecisiete días... todo un record de velocidad que permitió la fuga del principal responsable de la rebelión.
Asumamoslo, Cataluña es una parte de España donde, ahora mismo no impera la ley... y a las pruebas de abierta, publica y notoria rebeldía me remito.
Necesitamos políticos valientes y con las ideas claras.
Y cuantos mas sean, independientemente de su color, mejor nos va a ir.
Y luego, cuando la ley impere, nos encargaremos de la economía, porque si las ratas se hacen con el barco, no habrá barco que bogar.
Y en esto todos, y cuando digo todos no me dejo a ninguno, tenemos una responsabilidad el próximo 28 de abril.
¿Cumplirá usted con su parte?

Histeria colectiva

Si hay algo que saben hacer los de Vox es sacar al personal de sus casillas.
Como cosa positiva diré que sin tener aún ni un sólo diputado, están obligando a los partidos "tradicionales" y a la "nueva política" a retratarse con un montón de temas que - por ser de naturaleza "molesta" - eran sistemáticamente obviados por nuestros políticos.
Meten el dedo en la llaga de las autonomías, la violencia de género, la memoria histórica, la inmigración descontrolada,  la ilegalización de los partidos claramente antiespañoles, los toros, la caza, la autodefensa y la tenencia de armas... temas todos ellos que consiguen que - permanentemente - se hable de Vox en los medios de comunicación.
Sin gastar un duro, están haciendo una campaña electoral costosísima.
De estos temas hay algunos que son importantes (hidrocefalia política, separatismo), otros sobrevenidos (inmigración), los hay de muy difícil resolución (autonomías), pero los demás responden al ese modelo de la izquierda "progre" de generar problemas inexistentes para enfrentar a la sociedad en su beneficio (memoria histórica) o - como es el caso de la ley de violencia de género - para establecer una red de abrevaderos del erario público para financiarse.
Entre los problemas que no existen en España está el de las armas.
En España, desde los años cincuenta, se lleva un estricto control de las armas y de sus propietarios.
Es tal el control que se lleva, tan dura la legislación, que incluso portar una navaja que exceda de ciertas dimensiones te mete en un lío descomunal.
Y no exagero, aquí, por ejemplo, no es legal poseer las llamadas "armas no letales", que como su nombre indica, son "armas" (de autodefensa) que están diseñadas para no causar la muerte... un "tasser" que es un aparato que te mete una descarga eléctrica que te deja paralizado, en España, solo lo puede tener la policía.
Luego la legislación en España, al menos en esto, es de todo menos laxa.
¿Hay en España armas?, si, muchísimas.
Básicamente porque en España hay un numero enorme de aficionados a la caza y al tiro que (dicho sea de paso) es un deporte olímpico con varias modalidades.
Al propietario de un arma en España se le somete a controles periódicos.
Se controla su salud mental y se controlan sus armas... y en eso la Guardia Civil es "soviética", no pasa una que no cumpla escrupulosamente con la ley.
Y así hemos estado un montón de años en los que - de cuando en cuando - se sometía el reglamento de armas a alguna modificación menor y fin de la presente historia... no pasaba nada.
En España, desde que tengo memoria, los propietarios legales de armas han protagonizado un numero ridículo de crímenes.
De hecho, la conmoción que trajo lo de Puerto Urraco, no deja de ser una prueba de los poquísimos incidentes de esta naturaleza que se producen en España donde, otro ejemplo más, en las puertas de los institutos no es necesario tener policías o vigilantes jurados y detectores de metales, cosa que si sucede en muchos países de nuestro entorno.
Nada de lo expuesto es aplicable a los criminales.
Los criminales portan armas que no han pasado las medidas de control aplicables al ciudadano normal. Esas armas que se incautan en los delitos proceden del mercado negro o de robos, incluso algunas son armas de fogueo modificadas... nada que ver con el señor que quiere cazar un jabalí de cuando en cuando y para ello se somete al purgatorio de sacarse una licencia y adquirir legalmente un arma.
Porque al final, si un hombre no es un criminal, da igual que tenga un cuchillo, una pistola, un rifle o un cañón... jamás la usará para cometer un crimen.
De modo, que cuando nos ponen de ejemplo lo que sucede en Estados Unidos con cierta frecuencia (y una vez cada dos lustros en el resto del mundo civilizado), para justificar la fobia a las armas de fuego, nos están enunciando un problema que no existe en España.
Si que existe un problema en cuanto a la defensa propia.
Porque gracias al "buenismo" perverso de nuestros próceres, y a esa costumbre que tiene la izquierda de presentar al criminal como víctima y a la víctima como criminal, si un grupo de desalmados entran en tu casa a robar, y cuando empiezan a meterle a tu mujer una paliza de muerte se llevan un escopetazo, el que acaba cumpliendo veinte años en la trena eres tu.
Y eso si que es un problema, porque es una injusticia... dado que ese ciudadano "normal", de no haber visto su domicilio invadido por criminales y a su mujer en peligro (quien sabe si de muerte), nunca habría usado la escopeta contra otro ser humano.
Al final, como no podemos controlar los kalshnikov que se traen los "lobos solitarios" desde Bélgica con intención de cosernos a tiros en una cafetería, optamos por quitarle la escopeta a nuestros cazadores de perdices...
Con el consenso de todos nuestros políticos menos Pablo Iglesias que (ese sí) defendía públicamente el derecho a portar armas sin despertar la histeria de nuestros hipócritas a sueldo.
Acepto que no se quiera abrir la mano con este tema, pero si la finalidad es que no acabemos los españoles a tiros, deberíamos empezar por retirar las leyes que propician el odio y el enfrentamiento y hacer cumplir la ley en las provincias balcanizables.
Lo demás es tirar nuestros impuestos.

La marcha sobre Madid

El 29 de octubre de 1922, Benito Mussolini y sus "squadristi" materializaron lo que se llamó la "Marcia su Roma"... en poco tiempo Mussolini se hizo con el poder en Italia y tras la muerte (secuestro y muerte) de Giacomo Matteoti se implantó una dictadura que terminaría en abril de 1945 con los cuerpos inertes de Benito Mussolini y Clara Petacci colgados boca abajo en la milanesa plaza de Loreto.
En España, que no nos privamos de nada, tenemos también nuestro Benito Mussolini y sus "squadristi", pero como arrastramos una crisis enorme desde hace tantos años, sólo nos hemos podido permitir un Mussolini de saldo y unos "squadristi" de "todo a cien".
Al igual que Benito, que retorció el brazo (figuradamente hablando) a Victor Manuel III, nuestra grotesca caricatura de Mussolini ha querido retocerle el brazo al doctor fraude y para ello ha convocado y ejecutado la "Marcia su Madrid".
Es menester apreciar algunas diferencias entre ambas marchas, y la primera de ellas es que reuniendo dieciocho mil personas en la capital, el evento (a efectos numéricos) queda por debajo de un acontecimiento deportivo de mediana repercusión.
Si hubiese sido la "Marcia su Mollerussa", habría colado, pero Madrid es una ciudad muy grande y han pasado desapercibidos.
Tampoco se puede decir que Quim "il Duce" Torra haya forzado la voluntad del sologuapo, ya que el niño del Falcon - al contrario que el de Saboya con Benito - esta bastante de acuerdo con las reivindicaciones de los camisas amarillas... de hecho, esto parece mas la exigencia de un rescate que un ejercicio de libertad de expresión.
Entre los "squadristi" de Torra se ha visto a lo mas granado de la pocilga nacional, incluyendo a colaboradores de ETA, grandes "intelectualas" como Bea Talegón y mercenarios de Roures de diversos pelajes, una de los cuales fue la encargada de leer el "manifiesto" de la concentración.
Admito que estoy esperando ansioso a mañana para ver como los tertulianos destripan a la podemita Patricia Lopez (periodista del panfleto digital "Publico") por haberse prestado a leer el comunicado... tal como hicieron con los de la Plaza de Colón. Pero - entre nosotros - temo pecar de ingenuo ¿verdad?.
Volviendo al tema que nos ocupa, los maestros en payasadas, incluso con autocar gratis y bocata, esta vez han pinchado en hueso.
Lo venderán como un éxito, pero la cierto es que han hecho el ridículo.
Si el White Power de la butifarra pretendía hacer una demostración de fuerza, no lo ha logrado, es mas, ha puesto de manifiesto lo que todos sospechábamos: que son un "bluff", una campaña de marketing bien costeada, pero sin chicha detrás.
También ha quedado claro con esta ridiculez, que España es un país tan democrático que si uno es lo suficientemente tonto, se puede manifestar a favor de la demolición del Estado de Derecho o de la supresión de los solsticios sin que le pase absolutamente nada.
Y otra cosa que ha quedado clara es que la violencia de los carneros solo se manifiesta en los "no constitucionalistas", cuyas cabezas están mucho mas dotadas para embestir que para pensar... a los dieciocho mil de la bellota no les han "agredido" ni de palabra, probablemente porque en el resto de España el fenómeno "CDR" no existe... en la parte "constitucional" hasta nuestros tontos son mas civilizados.
Así que - en el fondo - esta afrenta que han pretendido hacernos a los españoles, se ha quedado en la satisfacción de ver a un limitado numero de engañados hacer un ridículo que ni Roures, con todo su poderío mediático y su ejército de hipócritas asalariados, va a poder ocultar.
Porque la verdad es que son cuatro y el gato... y si el proximo 28 de abril los españoles votamos a quien nos conviene, se les va a acabar el cuento.

El referendum que nunca existió

Poco a poco, calando como las humedades en los sótanos, se va creando la idea de que el día uno de octubre de 2017 se celebró un referendum en Cataluña.
Y no es verdad.
Que se pongan unas urnas de plástico en el recibidor de un colegio y se repartan papeletas para que la gente las introduzca en ellas no convierte al hecho en un referendum.
El "procés" necesitaba contarle al mundo la mentira de que en Cataluña existe una mayoría a favor del independentismo... y montó una payasada colectiva apoyada desde las instituciones que tenían que haberla evitado.
Intentaron - sin éxito - usar un censo.  Y cuando digo sin éxito quiero decir que en ese supuesto "referendum" no hubo censo. En las mesas no se controlaba la identidad de las personas que votaban, de modo que uno podía votar cinco o diez veces (hubo quien lo hizo para demostrar el descontrol) sin que se percatase nadie en las supuestas "mesas electorales".
A pesar de ello, gracias al apoyo de algunos funcionarios comprometidos con el "procés", en el intento de contar con un censo, se filtró a Internet un numero obsceno de datos personales de residentes en Cataluña en forma de ciertas bases de datos "cifradas" que - como era de esperar - fueron descifradas por los siempre atentos cibercriminales en un par de días... aún estamos esperando que la Agencia de Protección de Datos - que parece que no está por la labor de hacer su trabajo - se manifieste al respecto de lo que fue a todas luces un delito que afectó a millones de catalanes.
Hay filmaciones en las que se ve a dos "mossos d'escuadra" (que fueron expedientados) descargando urnas de una furgoneta... algunas de esas urnas (hay otro video revelador en el que una urna cae al suelo y vierte su contenido) venían con las papeletas dentro, supongo que en previsión de que no se llenasen según lo deseable.
El recuento arrojó cifras de voto superiores al censo real en determinados colegios... vamos, que el apoyo al procés era tal que superaba al cien por cien de los votantes.
Mi vecina - una adorable anciana - "votó" en el pueblo en el que vivía su sobrina ya que había ido con su hijo a visitarla para comer con ella... por cierto que su hijo me comentó que intentaron ponerla de "escudo humano" (con su silla de ruedas) en el colegio en el que votó... a lo que su hijo, con buen criterio - se negó en redondo.
Poner a ancianas y niños a recibir palos de los antidisturbios formaba también parte del relato que querían transmitir a Europa, por lo que estos valientes no dudaron en intentarlo.
Sin censo, sin control ninguno, votando cada cual donde le da la gana y el numero de veces que le da la gana, con urnas previamente rellenadas... se hizo un "referendum".
Y lo mas gracioso del caso, es que el resultado de esta pantomima es lo que usan esta partida de farsantes para justificar "el apoyo del pueblo catalán" a la independencia del "país".
No hubo referendum... fue una performance colectiva consentida por los mossos d'escuadra que permitieron con su inacción (y a veces oponiéndose a la Policía Nacional) que se realizase esta payasada.
Y no me lo tiene que contar nadie porque ese día yo estaba en Barcelona, y lo vi.
Y en los días posteriores sufrí la violencia de los chulos de la "estelada" que se dedicaron a hacerle la vida imposible a todo el que quería trabajar, pasear o moverse por Cataluña... con la inacción - y a veces el apoyo - de los mossos d'escuadra.
Y si hay justicia en España, cosa que últimamente me veo forzado a poner en duda, el peso de la ley tiene que caer mansamente sobre mossos d'escuadra, funcionarios de la Generalitat, directores de colegios e institutos, locutores de radio que revelaban la posición de la policía, responsables de los datos que se filtraron, hacktivistas que intervinieron en la filtración y una larga lista de ciudadanos que - voluntaria y conscientemente - se saltaron la ley.
Y el Gobierno de España tiene que explicarle todo esto a sus socios en Europa y hacerlo de modo meticuloso y aportando documentación irrefutable... para que el cobarde del pelucón y sus amigos dejen de malversar nuestro dinero para conspirar contra nosotros.
No hubo referendum... solo delitos.
Y yo lo ví.